Campagne électorale US: McCain demande de l'argent à la Russie

NEW YORK (Nations Unies), 20 octobre - RIA Novosti. Le candidat républicain à la présidence des Etats-Unis a adressé une lettre à la représentation permanente russe auprès de l'ONU avec une demande de soutien financier à sa campagne électorale, lit-on lundi dans un communiqué de presse de la représentation russe.

"Nous avons reçu une lettre du sénateur John McCain nous demandant de verser une contribution financière à sa campagne présidentielle. A cette occasion, nous tenons à répéter que ni les officiels russes, ni la Représentation permanente de Russie auprès de l'ONU, ni le gouvernement russe ne financent des activités politiques dans les Etats étrangers", dit le document.

Auparavant, M.McCain a plus d'une fois critiqué la Russie et exhorté à l'exclure du G8.

Sources Ria Novosti

Posté par Adriana Evangelizt

Le gros os ! Les Irakiens veulent que l'armée américaine gicle fin 2008, or ils ont l'intention de rester jusqu'à fin 2011, histoire de ruiner et de piller davantage le pays. Les seuls qui sont d'accord avec le texte actuel sont les kurdes, fidèles alliés des sionistes et entraînés par eux. Michael Mullen, sioniste notoire de l'armée américaine, menace.. si le texte n'est pas signé en l'état, "il a averti l'Irak qu'il s'exposait à des pertes "significatives" si Bagdad ne signait pas l'accord." Le plus étrange étant qu'il clame "Nous manquons cruellement de temps..." Pense-t-il aux futures élections et au changement de président ? Ou pense-t-il à ce qui "serait" en train de se préparer ??? Car il se murmure qu'un "incident pourrait se produire..." Maccain lui même a dit qu'un incident extérieur pourrait le faire élire. A notre avis, les "cornuts" de Washington qui tirent les ficelles sont en  train de nous concocter quelque chose de copieux pour ne pas que les élections aient lieu. On remarquera aussi que Mullen accuse l'Iran de conseiller aux Irakiens de ne pas voter ce texte. Lui, il ne pas peut cacher pour qui il travaille. Dans tous les cas, on peut s'attendre à une recrudescence d'attentats signés Al Qaïda, bien entendu ! On vous a compris.






Retrait américain d'Irak: Bagdad veut modifier le projet d'accord avec Washington



Le gouvernement irakien a décidé mardi à l'unanimité d'apporter des changements au projet d'accord âprement négocié avec Washington depuis neuf mois et qui prévoit la fin de la présence américaine en Irak d'ici fin 2011.

A Washington, la Maison Blanche a dit attendre de voir quels changements le gouvernement d'Irak réclamait, sa porte-parole admettant qu'un accord sur la présence militaire américaine était "un peu plus compliqué".

Le gouvernement du Premier ministre irakien Nouri al-Maliki "a décidé à l'unanimité que des changements étaient nécessaires pour permettre que ce texte soit acceptable au niveau national", a déclaré le porte-parole du cabinet Ali al-Dabbagh dans un communiqué.

Le cabinet, qui a étudié quatre heures durant les 31 articles du texte négocié depuis février entre responsables irakiens et américains, a demandé aux ministres de présenter "leurs suggestions pour qu'elles soient incluses dans les négociations avec les Américains", a-t-il ajouté.

Le gouvernement doit approuver le texte avant de le transmettre au Parlement qui pourra ratifier ou rejeter à la majorité simple le projet de loi.

Selon la télévision irakienne al-Charqia, des ministres appartenant aux deux principaux partis sunnite et chiite, le Front de la Concorde nationale et l'Alliance unifiée irakienne, ont pesé de tout leur poids pour imposer l'idée de changements.

Dans une interview à la chaîne Al-Arabiya mise en ligne sur son site, le chef de la diplomatie irakienne Hoshyar Zebari a estimé que le Parlement ne se prononcerait "probablement pas" sur le projet d'accord avant la présidentielle américaine du 4 novembre.

"L'Irak espère toujours signer l'accord avant la fin de l'année", a-t-il ajouté.

L'accord, baptisé Sofa (Status of forces agreement), vise à donner un cadre légal à la présence militaire américaine en Irak, à l'expiration le 31 décembre 2008 du mandat de l'ONU.

Des divergences, notamment sur le calendrier de retrait des troupes et l'immunité des soldats et civils américains, retardent sa signature.

Le projet d'accord, dont l'AFP a obtenu une copie, prévoit la fin de la présence militaire américaine avec le retrait total des troupes d'ici fin 2011 et permet à la justice irakienne de juger des soldats américains accusés de crimes graves commis hors de leurs bases et hors mission.

Le projet prévoit aussi que les Irakiens peuvent demander le maintien de troupes américaines pour l'entraînement de l'armée irakienne au-delà de cette date.

Dans l'état actuel, M. Maliki n'est pas assuré d'obtenir la majorité simple de 138 voix sur 275 pour faire avaliser le texte par le Parlement.

Les Kurdes, qui disposent de 53 voix, ont déjà fait savoir qu'ils soutiendraient le projet. Les groupes parlementaires sunnites ont émis des réserves. Les partis chiites ont fait état de leurs divergences, les partisans du leader radical Moqtada Sadr étant opposés à l'accord alors que les groupes plus proches du pouvoir le soutiennent, parfois timidement.

Le chef d'état-major interarmées américain, l'amiral Michael Mullen, a averti l'Irak qu'il s'exposait à des pertes "significatives" si Bagdad ne signait pas l'accord.

"Nous manquons cruellement de temps", a-t-il dit. Après le 31 décembre et faute d'accord conclu, les forces de sécurité irakiennes "ne seront pas prêtes à assurer la sécurité. Et à cet égard, le risque est important de pertes significatives".

"Il est clair aussi que les Iraniens travaillent dur pour que le texte ne soit pas adopté", a accusé l'amiral Mullen.

Lundi, un responsable du département d'Etat avait estimé que malgré les retards, les Etats-Unis n'envisageaient pas pour le moment de recourir au "plan B", c'est-à-dire une nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU autorisant pour une année supplémentaire la présence de troupes américaines en Irak.

 Sources AFP

Posté par Adriana Evangelizt

Sauvetage financier, une grande opportunité



par Howard Zinn

Il y a une bien meilleure solution pour la crise financière actuelle. Mais elle suppose d’écarter cette « sagesse » conventionnelle qui n’a que trop duré : celle qui considère que l’intervention du gouvernement dans l’économie (« beaucoup d’Etat ») doit être évitée comme la peste, parce que le "libre marché" est le meilleur guide qui soit vers la croissance et la justice. La vision d’un Wall Street qui supplie le gouvernement de l’aider est certes assez comique, surtout à la lumière de sa dévotion prolongée au « libre marché » dérégulé par le gouvernement.

Mais regardons une vérité historique : il n’y a jamais eu de « libre marché ». Nous avons toujours eu un gouvernement intervenant dans l’économie et, en fait, de telles interventions ont été bien reçues par les capitaines d’industrie et des finances. Ces titans de la richesse ne dénoncent le « beaucoup d’Etat » que lorsque le gouvernement menace de réguler leurs activités, ou quand ils se rendent compte qu’une partie de la richesse de la nation est destinée aux plus nécessiteux. Ils ne se sont en revanche jamais plaint du « beaucoup d’Etat » quand ça servait leurs intérêts.

Tout a commencé il y a bien longtemps quand les dits Pères Fondateurs se réunirent à Philadelphie, en 1787, pour rédiger la Constitution. Un an avant, dans l’ouest du Massachussets et dans d’autres états, des agriculteurs expropriés pour ne pas avoir payé l’impôt s’étaient rebellés (la Rébellion de Shays). Des milliers d’agriculteurs encerclèrent alors les propriétés en question pour empêcher qu’elles ne soient vendues aux enchères.

Les correspondances d’alors de ces premiers pères nous montrent clairement qu’ils avaient peur de ne plus pouvoir maîtriser de tels soulèvements. Le général Henry Knox écrivit à son frère d’armes, George Washington, en déplorant que le soldat ordinaire qui avait fait la révolution et participé à la défaite de l’Angleterre pensât avoir mérité sa part dans la richesse du pays ou que « la propriété des États-Unis dût être la propriété commune de tous ».

En fixant le cadre constitutionnel, les Pères Fondateurs créèrent un “beaucoup d’Etat” suffisamment puissant pour venir à bout de la rébellion paysanne, rendre les esclaves évadés à leurs maître et en finir avec la résistance indienne dans la conquête de l’Ouest.

Le premier grand sauvetage financier fut la décision de ce nouveau gouvernement de redonner toute leur valeur aux bons détenus par les spéculateurs. Ces bons furent payés en imposant les fermiers ordinaires, et en cas de résistance, il y avait une armée nationale pour les mater – et c’est précisément ce qui s’est passé lorsque les fermiers de Pennsylvanie se levèrent contre les lois fiscales.

Dès le début, durant les premières séances du premier Congrès, le gouvernement interféra avec le « libre marché » en instaurant des subventions aux entrepreneurs et en s’associant aux banques privées afin de créer une banque nationale.

Cette facette du « beaucoup d’Etat », celle du soutien des intérêts de la classe patronale, continua tout au long de l’histoire nationale. Ainsi, au 19ème siècle, le gouvernement subventionna des aqueducs et la marine marchande. Durant la décennie qui précéda la Guerre civile et pendant celle-ci, le gouvernement donna environ 40 millions 500 mille hectares de terre aux sociétés de chemin de fer, leur accordant également des prêts considérables pour les maintenir à flot. Quant aux dix mille Chinois et trois mille Irlandais ayant travaillé à la construction du chemin de fer transcontinental, ils ne reçurent aucune terre gratuite et n’eurent droit qu’aux journées harassantes mal payées, aux accidents et aux maladies.

Le principe qui consiste à faire des largesses aux grandes entreprises et à refuser la même générosité pour les pauvres est quelque chose de partagé par les deux partis : les républicains et les démocrates. Le président Grover Cleveland, un démocrate, mit son veto à un décret qui allait donner 10 mille dollars aux agriculteurs texans pour les aider à acheter du grain pendant une sécheresse, en disant : « l’aide fédérale dans de telles circonstances (…) encourage l’attente d’une providence paternaliste de la part du gouvernement et entame la robustesse de notre caractère national ». Mais la même année, il utilisa ses excédents d’or pour payer les bons des plus riches détenteurs 28 dollars au-dessus de leur valeur unitaire – un cadeau de 5 millions de dollars.

Cleveland défendait le principe de « l’individualisme rude » – celui qui impose de faire fortune par soi-même, sans l’aide du gouvernement. Dans son essai de 1931, "The Myth of Rugged American Individualism", paru dans Harper’s Magazine, l’historien Charles Beard recensa avec précision quinze interventions du gouvernement national dans l’économie au bénéfice des grandes entreprises. Beard écrivit : « en 40 ans ou plus il n’y a pas eu un président, qu’il soit républicain ou démocrate, qui n’ait fustigé l’interventionnisme pour ensuite appuyer des mesures qui ajoutent à l’interventionnisme ».

Après la seconde guerre mondiale, l’industrie de l’aviation dut être sauvée par l’argent du gouvernement. Des fonds publics ont ensuite été injectés pour compenser l’épuisement du pétrole pour les compagnies pétrolières et pour renflouer à grand frais l’entreprise Chrysler.

Dans les années 1980, le gouvernement a sauvé l’épargne et l’industrie du prêt avec des centaines de milliards de dollars et l’Institut de Cato rapporte qu’en 2006 des sociétés nécessiteuses comme Boeing, Xerox, Motorola, Dow Chemical et General Electric ont reçu $92 milliards du programme d’aides aux entreprises.

Une alternative simple et efficace serait de prendre cette énorme somme d’argent et de la donner directement aux gens qui en ont besoin. Que le gouvernement déclare un moratoire sur les saisies et aide les propriétaires à rembourser les hypothèques. Qu’il crée un programme fédéral de l’emploi pour garantir un travail aux gens qui le veulent et en ont besoin.

Nous avons un précédent historique qui a eu du succès. Dans les premiers jours du New Deal, le gouvernement a mis des millions de personnes au travail et a reconstruit l’infrastructure de la nation. Au lieu de partir pour l’armée pour échapper à la pauvreté, des centaines de milliers de jeunes gens ont rejoint le corps civil de conservation qui construisait des ponts et des routes, nettoyait des baies et des rivières. Des milliers d’artistes, de musiciens et d’écrivains ont été employés par le programme fédéral des arts pour peindre des fresques, produire des pièces de théâtre et écrire des symphonies.

Le New Deal (défiant ceux qui criaient au “socialisme“) instaura la sécurité sociale, qui avec le décret sur le droits des soldats, est devenue un modèle de ce que le gouvernement peut faire pour son peuple.

En la matière, nous pouvons aller plus loin, avec la “sécurité de la santé” – un système de soins gratuits, pour tous, administré par le gouvernement fédéral et payé par le trésor national, qui mettrait un terme aux compagnies d’assurance et autres sociétés privées de l’industrie de la santé. Cela fonctionne dans d’autres pays.

Tout cela représente plus de 700 milliards. Mais l’argent est là. Dans les 600 milliards du budget militaire, dès que nous aurons décidé de ne plus être une nation qui fait la guerre. Et sur les comptes en banque des super riches, dès que nous en aurons faits des riches ordinaires grâce à des impôts vigoureux sur leurs revenus et leur richesse.

Et si les voix républicaines ou démocrates s’élèvent contre ça sous prétexte que ça implique du “beaucoup d’Etat” (ce fut Bill Clinton qui promit une ère “dans laquelle il n’y aurait plus ce ‘beaucoup d’Etat’”), que les citoyens éclatent de rire. Et puis qu’ils se mobilisent et s’organisent pour les principes que la Déclaration d’Indépendance promettait : c’est la responsabilité du gouvernement que de garantir des droits égaux pour tous : “vie, liberté et la recherche du bonheur”.

En mettant sa devise de « changement » en application, Obama tient une occasion en or de se distinguer de McCain et donc de s’ouvrir un boulevard sur la présidence. Et s’il n’agit pas en ce sens, il sera de la responsabilité des gens, comme toujours, de faire gronder le monde pour forcer les hommes politiques à agir.

Howard ZINN – 8 octobre dans The Nation

Traduction par Cyril Hauchecorne

Article original http://www.thenation.com/doc/200810...

Sources Le Grand Soir

Posté par Adriana Evangelizt

Là, c'est pareil, c'est les mêmes que dans l'article précédent. On va nous faire croire que les résistants ont des bombes magnétiques ! A d'autres.

Au moins huit personnes ont été tuées jeudi dans des violences en Irak, dont un député du mouvement Sadr, décédé après avoir été blessé dans un attentat à Bagdad.

Irak: un député sadriste tué dans un attentat, huit morts dans des violences

Saleh Al-Ogaïli, député appartenant au mouvement du leader radical chiite Moqtada Sadr, a été grièvement blessé jeudi matin dans l'explosion d'un engin piégé dissimulé dans une moto au passage de son véhicule.

Il est mort quelques heures plus tard "des suites de ses blessures", a annoncé depuis Najaf (160 km au sud de Bagdad) le comité politique du mouvement Sadr.

Un passant a été tué et quatre autres personnes, dont le secrétaire de M. Ogaïli, ont été blessées dans l'attentat qui a eu lieu près du domicile du parlementaire dans le quartier de Sadr City, bastion sadriste et immense faubourg populaire dans le nord-est de Bagdad.

Il s'agit du premier parlementaire irakien assassiné depuis 18 mois dans le pays. En avril 2007, un attentat à la bombe avait visé l'enceinte du Parlement irakien, dans la "zone verte" ultra-fortifiée de Bagdad, tuant huit personnes, dont un député.

Le Premier ministre Nouri al-Maliki a exprimé sa "profonde souffrance" et sa "tristesse" après la mort d'Ogaïli et annoncé la formation d'une commission d'enquête dirigée notamment par le ministre de l'Intérieur.

Dans un communiqué conjoint, le chef des forces américaines en Irak, le général Raymond Odierno, et l'ambassadeur des Etats Unis à Bagdad, Ryan Crocker, ont "condamné avec force cet assassinat".

MM. Odierno et Crocker ont dénoncé cette "attaque contre les institutions démocratiques de l'Irak" et ont appelé les parties irakiennes "à résoudre leurs différends par le dialogue (...)".

Cette attaque intervient alors que Bagdad, après une amélioration notable de la sécurité depuis un an, connaît une recrudescence des attaques et attentats à la voiture piégée depuis un mois.

Début septembre, anticipant cette hausse des violences, les forces de sécurité irakiennes avaient mis en garde contre de nouveaux attentats à venir et une possible campagne d'assassinats ciblés contre des personnalités politiques.

Docteur en histoire et père de 5 enfants, M. Al-Ogaïli, 41 ans, comptait parmi les 32 membres du mouvement sadriste élus en 2005 au Parlement irakien.

Le mouvement de Moqtada Sadr, bête noire des Américains, a compté six ministres de juin 2006 à avril 2007 dans le gouvernement Maliki.

Jeudi matin, également à Sadr City, une autre bombe a explosé au passage d'un convoi de la police, tuant un civil et blessant quatre personnes, dont deux policiers, selon une source de sécurité.

Dans l'après-midi, une bombe magnétique dissimulée sous une voiture a explosé sur une route du quartier Al-Mansour (ouest), tuant le conducteur du véhicule visé.

Ailleurs en Irak, deux chefs locaux de milices anti Al-Qaïda ont été tuées en moins de 24 heures au nord du pays.

Abbas Khudair, chef des milices Sahwa ("Réveil" en arabe) pour la localité d'Al-Uthaim, près de Baqouba (capitale de la province de Diyala, à 60 km au nord-est de Bagdad), a été tué jeudi matin avec son fils par l'explosion d'une bombe au passage de son véhicule, selon une source de sécurité locale.

Sept membres de sa famille ont été blessés dans l'attaque. Son neveu et sa fille, qui figuraient parmi les blessés, sont décédés peu après à l'hôpital, a constaté le correspondant de l'AFP.

Plus au nord, dans la périphérie de la ville de Kirkouk (255 km au nord de Bagdad), le chef des Sahwa pour le district de Zab a été tué mercredi soir dans sa ferme par des inconnus armés, a indiqué un responsable de la police locale, Firas al-Joubouri.

Arrivés à bord de trois véhicules, les assaillants ont pu prendre la fuite après l'attaque, a précisé M. Joubouri.

Sources AFP

Posté par Adriana Evangelizt

Un article qui confirme ce que nous disions ICI...  à savoir que le Mossad est derrière Al Qaïda... mais la personne qui écrit l'article pense qu'Al Qaïda a infiltré le Mossad ! On suppose qu'il plaisante !



Le Mossad lié à Al-Qaeda ?


Selon les autorités yéménites, un groupe lié au réseau terroriste Al-Qaeda aurait sollicité l'aide des services secrets israéliens pour perpétrer des attentats contre des objectifs arabes et occidentaux.

Selon l'agence de presse yéménite Saba, les services de sécurité seraient en possession de nombreux éléments qui appartenaient à six membres de l'organisation terroriste Yihad Al Islami arrêtés le 1er octobre dans le cadre de l'enquête sur l'attentat du 17 septembre contre l'ambassade américaine à Sanaa.

Parmi ces éléments, les autorités yéménites auraient saisi un ordinateur qui contiendrait des messages échangés entre un des dirigeants d'Yihad Al Islami et un bureau des services secrets israéliens dont l'identité n'a pas été révélée.

Ali Abdulá Saleh, le président du Yémen, a même annoncé lors d'une conférence de presse que la cellule terroriste Yihad Al Islami, liée à Al-Qaeda, aurait des liens avec les services secrets israéliens alors même que ces terroristes prétendent défendre le drapeau de l'Islam.

Pareille révélation est étonnante, car on ne comprend pas très bien quel serait l'intérêt d'Israël... À part bien entendu de justifier la présence de nombreuses troupes américaines dans la région. Mais si cette information est exacte, l'explication la plus plausible serait qu'Al-Qaeda est parvenue à infiltrer les services secrets israéliens.

Sources Le Candide Come4 News

Posté par Adriana Evangelizt