Crise iranienne, discours et bruits de bottes
Crise iranienne, discours et bruits de bottes
par Alain Gresh
La position du président Jacques Chirac sur l’Iran a légèrement évolué, comme l’illustre son discours aux Nations unies. « Contre les menaces de prolifération des armes de destruction massive, il faut faire prévaloir la légalité internationale. Dans la crise avec l’Iran, la confiance a été altérée par l’existence de programmes clandestins. Nous avons fait à ce grand pays des offres de coopération ambitieuses, pourvu qu’il rétablisse la confiance en suspendant ses activités litigieuses. Le dialogue doit prévaloir. Discutons afin d’entrer dans la négociation. »– La France propose de suspendre toute idée de sanction contre l’Iran pendant la négociation en échange de quoi l’Iran suspendrait, l’enrichissement de l’uranium. Un ordre du jour serait fixé entre les deux parties et les négociations pourraient commencer, avec la participation de Washington. Cette position est reprise par l’Union européenne et Javier Solana. Elle soulève toutefois quelques réticences dans l’administration Bush qui met en avant les sanctions. Et agite aussi la menace de guerre...
La presse américaine fait état de ces bruits de botte. Annoncé en Une de l’hebdomadaire Time, avec une grande photographie du président Ahmadinejad, une enquêtre du journaliste Michael Duffy, intitulée « What War With Iran Would Look Like ? (And How To Avoid It) » (A quoi ressemblerait la guerre ? (et comment l’éviter) (l’article n’est pas en accès libre ; en revanche l’interview du président Ahmadinejad dans cette livraison est accessible librement de même que les impressions personnelles (audio) du correspondant Scott MacLeod du journal sur le président iranien. L’article part d’un ordre qui a été donné à un sous-marin, un croiseur, et plusieurs autres navires de guerre de se tenir prêts à être déployés dès le 1er octobre.
Fred Kaplan commente ces révélation dans le magazine en ligne Slate, publié le 18 septembre « Mind games : are we going to attack Iran ? » (Jeux de l’esprit : allons-nous attaquer l’Iran ?), qui commente l’article du Time. Le journaliste écrit : « L’ordre demande aux équipages de se tenir prêts à se déployer le 1er octobre, et non de se déployer (...) Comme le dit Duffy lui-même "les militaires américains font des plans pour toutes sortes de scénario, dont la grande majorité ne sera pas mis en oeuvre. Comme un des planificateurs du Pentagone l’a précisé : "Les planificateurs planifient toujours" Pourtant, Duffy remarque que ces ordres, couplés à la tension grandissante sur le programme militaire de l’Iran, "sembleraient suggérer qu’une perspective dont on a beaucoup discuté mais qui était jusque-là restée théorique, devient concrète : que les Etats-Unis se prépareraient à une guerre contre l’Iran." »
Kaplan poursuit : « Je ne sais pas quelles sont les sources de Duffy, mais il y a au moins deux possibilités : ou bien l’administration Bush se dirige vraiment vers la guerre et des officiers dissidents veulent sonner l’alarme et faire part de leur opposition. Ou l’administration veut faire croire aux Iraniens qu’elle se prépare à la guerre pour faire pression pour une solution diplomatique. »
Il existe toutefois une troisième solution, poursuit-il, que l’administration Bush « essaie de faire pression sur l’Iran et se prépare vraiment à la guerre. Les deux ne sont pas incompatibles, d’autant plus que les différentes factions au sein du pouvoir sont divisées sur ce problème. La secrétaire d’Etat Condoleezza Rice paraît sincèrement faire ce que font les secrétaires d’Etat, chercher une solution diplomatique. Le vice-président semble faire ce qu’il a tendance à faire, pousser à la confrontation ».
« Une fois que les armements sont en place, des bombardements américains ne suivront pas automatiquement. Il faut encore que le président donne les ordres. Mais si tout est prêt pour l’attaque et que les Iraniens , ce président déclarera-t-il la fin de la partie et le début des combats ? »
Sources : Le blog d'Alain Gresh
Posté par Adriana Evangelizt