Les FARC et le terrorisme

De la Colombie au Mexique


par Carlos Montemayor

Le vendredi 11 janvier, dans un discours à l’Assemblée nationale de son pays, le président vénézuélien a osé proposer la reconnaissance des Forces Armées Révolutionnaires de Colombie (FARC) comme force belligérante. Les réactions nationales et internationales étaient en grande partie prévisibles.

Par exemple, le gouvernement colombien a rejeté immédiatement la proposition de reconnaissance des FARC comme force belligérante et a insisté sur la voie militaire pour les extirper comme « un cancer » afin que la Colombie devienne « un pays sans terroristes » en 2010. L’initiative de Chavez a été critiquée dans les cercles politiques colombiens, pour constituer notamment une intervention dans les affaires internes de la Colombie. Le porte-parole du Département d’État, Sean Mc Cormack, a rejeté le 14 janvier la proposition de retirer les FARC de la « liste des organisations terroristes ». En Allemagne, la chancelière Angela Merkel a fait preuve le lendemain d’un même « scepticisme ».

Intéressante proposition que celle du président Chavez, non pas parce qu’elle serait impossible à mettre en œuvre mais par l’importance d’ouvrir le débat au niveaux national et international sur le concept subjectif et pratique de « terrorisme » (…). Particulièrement quand l’« ingérence internationale », à notre époque, ne vient pas de cercles terroristes mais de milieux financiers.

La sénatrice colombienne Piedad Cordoba a exprimé de son côté, le 13 janvier, que « les gens doivent comprendre que les FARC sont véritablement une armée, un sujet politique dans le pays, une réalité politique et qu’on ne peut faire fi de ceci, (…) [sinon] nous n’obtiendrons pas ce que nous voulons, la libération de tous les compañeros ». L’argument est important : « Elles sont un acteur politique dans le pays, une réalité politique ». C’est justement la dimension que plusieurs gouvernements dans le monde essaient d’éliminer, d’occulter ou de dénaturer à propos de processus sociaux d’opposition ou de mouvements de résistance à des occupations territoriales par des forces étrangères. Il n’est pas difficile de se rendre compte qu’en Tchétchénie, en Irak, en Palestine, au Pakistan ou en Colombie, pour prendre quelques exemples, on disqualifie politiquement des mouvements et des processus sociaux de manière intéressée. La demande de reconnaissance des FARC comme force belligérante a de similitudes avec de nombreux cas dans de nombreux pays du monde, dont le Mexique.

En juillet 1997, plusieurs documents des services mexicains de renseignement militaire étaient divulgués dans l’hebdomadaire Proceso. On pouvait lire dans l’un d’entre eux une lettre adressée au ministre de la Défense du Mexique :

«  En 1991 et 1992, le docteur Alberto Zékelly, fonctionnaire du ministère des Relations extérieures à l’époque, s’est rendu au ministère de la Défense nationale pour que celui-ci marque son accord pour que notre pays souscrive le Protocole II additionnel aux Conventions de Genève 1, qui régule des conflits armés internes. Ce ministère exprima son désaccord, il considérait que la signature de ce protocole menaçait la souveraineté du pays et ouvrait la possibilité d’une ingérence extérieure qui, dans un cas déterminé, notamment à propos de bandes de narcotrafiquants, aurait pu leur faire obtenir un statut de belligérants. Ils auraient pu ainsi en appeler au droit international. Face à ce refus, le docteur Zékelly proposa qu’on accepte une demande la Croix Rouge internationale d’ouvrir un bureau au Mexique. Le ministère en question exprima aussi son désaccord sur ce point.  »

Il est clair que le ministère de la Défense s’est opposé à la signature par le Mexique du Protocole II additionnel aux Conventions de Genève parce qu’il avait détecté la présence du groupe armé qui allait se faire connaître par la suite comme l’Armée zapatiste de libération nationale (EZLN, sigles en espagnol). La signature du Protocole favorisait, en termes militaires, le groupe armé avant même qu’il lance sa déclaration de guerre. Mais l’autre argument était particulier : une telle signature mettait en danger notre souveraineté car il faciliterait l’ingérence internationale. Cette vision est contradictoire non seulement de par l’ « ingérence » que le Mexique subissait depuis déjà un certain temps à cause des organismes financiers internationaux, mais aussi par le simple fait que l’engagement croissant de l’armée dans la lutte contre la drogue est le résultat d’une ingérence internationale.

La loi états-unienne définit le terrorisme comme la « violence préméditée, motivée politiquement et perpétrée contre des cibles non combattantes par des groupes sous-nationaux ou des agents clandestins » et le terrorisme international comme celui qui « implique des citoyens ou le territoire de plus d’un pays ». En septembre 2001, le Département d’État publia le rapport global sur le terrorisme, qui identifiait 29 organisations terroristes partout dans le monde. Parmi elles, 14 étaient de tendance extrémiste islamiste et bénéficiaient d’un certain type de soutien ouvert ou clandestin de gouvernements de pays comme l’Afghanistan, la Syrie, l’Iran ou la Libye.

Le rapport du Département d’État décrivait chacune des organisations, ses principales activités, une estimation de sa puissance, son théâtre d’opération et ses appuis extérieurs. Les organisations considérées comme terroristes étaient surtout de fondamentalistes islamistes et d’extrême gauche. Avaient été inclues dans la liste des organisations comme les FARC, de Colombie, l’ETA, d’Espagne et l’IRA irlandaise.

Selon ce rapport, les organisations fondamentalistes islamiques avaient augmenté leur activité par l’explosion de violence dans le conflit israélo-palestinien en septembre 2000, une donnée importante parce que le rapport signalait que la majorité d’entre elles avaient Israël et les Etats-Unis comme principales cibles. Ce qui veut dire que la caractéristique qui fait que les États-Unis considèrent ces organisations comme terroristes n’est pas la « terreur » qu’exercent ces groupes ou le dommage qu’ils produisent pour la population civile mais la disqualification politique (…).

En avril de l’an dernier, on a considéré comme une forme de modernisation des lois au Mexique le fait de reconnaître le délit de terrorisme comme une réalité mondiale dont on doit se prémunir, en sachant que le terme terrorisme n’est pas le résultat, en termes réels, d’une analyse sociale mais provient d’une disqualification politique pratique. Au Mexique, on prétend assimiler le concept de terrorisme aux groupes qui entreprennent certaines actions « qui provoquent de l’inquiétude, de la peur ou de la terreur dans la population ou au sein d’un de ses groupes ou secteurs, pour porter atteinte à la sécurité nationale ou faire pression sur les autorités pour qu’elle prennent une décision  ».

Il est dangereux de faire référence au terrorisme comme une force qui cherche « à faire pression sur les autorités pour qu’elles prennent une décision ». Le risque ici réside dans la tentation de confondre le terme terrorisme avec la contestation sociale. C’est sur base de cette tentante confusion qu’on explique les réactions immédiates des gouvernements colombiens et états-uniens de rejet de la reconnaissance des FARC comme force belligérante. C’est aussi sur cette base que l’on peut expliquer la réaction extrême de César Gaviria, leader aujourd’hui du Parti libéral (colombien) : « Les affirmations du président Chavez constituent une grave violation de la Charte démocratique interaméricaine ». Une curieuse réaction, surtout que maintenant, au Mexique et sur tout le continent, les élites financières et industrielles, le système bancaire (qui a cessé d’être mexicain dans notre cas), les entreprises transnationales, les gouvernements des Etats-Unis, le Fonds Monétaire International (FMI) et la Banque mondiale font pression sur toutes sortes d’autorités, avec de magnifiques résultats. Devant cette pression réelle pour que les autorités prennent « une décision », la pression des « terroristes » ressemblent à une farce.

Notes:

[1] [NDLR] http://www.unhchr.ch/french/html/me....

Article original en espagnol, La Jornada (http://www.jornada.unam.mx), México, 17 janvier 2008.

Traduction : Frédéric Lévêque, pour le RISAL (http://risal.collectifs.net), 23 janvier 2008.

Sources Global Research

Posté par Adriana Evangelizt

Les Forces révolutionnaires de Colombie,

principale guérilla du pays

Les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) constituent la première guérilla du pays avec 17.000 hommes.

L'organisation d'obédience marxiste réclame la libération de 500 guérilleros emprisonnés contre celle de personnalités militaires et politiques dont trois Américains et la Franco-Colombienne Ingrid Betancourt, ex-candidate à l'élection présidentielle enlevée en 2002.

Fondée en 1964 par un groupe de paysans dirigé par Manuel Marulanda Velez, alias Tirofijo, cette guérilla est déployée dans la plupart de régions et combat sur plus de 70 fronts.

Sa principale zone d'influence demeure l'épaisse jungle au sud-est du pays, où se situent les plantations de coca destinées à la fabrication de cocaïne qui assure une grande partie des revenus des rebelles.

Entre novembre 1998 et février 2002, les FARC ont poursuivi un dialogue avec le gouvernement du président de l'époque Andres Pastrana qui leur avait accordé une zone de 42.000 km2 dans les forêts du Caguan (sud) pour les négociations.

Après l'accession en 2002 du président conservateur actuel Alvaro Uribe, ennemi acharné des guérillas, le dialogue entre les FARC et le gouvernement n'a cessé de suivre une voie tortueuse, le président Uribe ayant toujours privilégié jusqu'ici une option militaire à l'encontre des rebelles.

La principale revendication des FARC en vue d'un éventuel échange réside dans le retrait de la force publique des municipalités de Pradera et Florida (sud-ouest). Toutefois la guérilla et le gouvernement n'ont cessé de s'opposer sur les modalités d'une telle démilitarisation.

Sources AFP

Posté par Adriana Evangelizt

FCE: réactions mitigées au sein de l'OTAN

RIA Novosti. Les pays membres de l'OTAN sont partagés sur la suspension par la Russie de l'application du Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE), a déclaré à RIA Novosti une source haut placée au sein du ministère russe de la Défense.

Le président russe Vladimir Poutine a entériné vendredi matin une loi fédérale suspendant la participation de la Russie au traité FCE à partir de la nuit du 12 au 13 décembre prochain. La Russie exige que tous les pays membres de l'OTAN ratifient la version adaptée du traité FCE signée en 1999 et l'appliquent strictement.

"Les dernières consultations ont montré que des esprits sains au sein de l'OTAN partagent les préoccupations russes. Le 25 octobre, lors d'une réunion du Conseil Russie-OTAN, le ministre allemand de la Défense a souhaité que l'Accord d'adaptation soit signé et ratifié au plus vite pour satisfaire ainsi la principale exigence russe", a précisé la source.

Le lendemain, le ministre hongrois de la Défense, Imre Szekeres, a fait une déclaration semblable à l'issue d'un entretien avec son homologue russe Anatoli Serdioukov.

"M. Szekeres a déclaré que la Hongrie recherchait une relation constructive avec la Russie, qu'elle respectait fermement les conditions du traité FCE et qu'elle était prête à ratifier la première le traité adapté si la Russie et l'OTAN parvenaient à un compromis sur le dossier", a indiqué la source.

"La prise de position de la Russie jouit d'un respect de plus en plus grand dans le monde. Le moratoire russe incite les pays de l'OTAN à adopter au plus vite une décision en ce sens", a déclaré l'interlocuteur de l'agence.

En outre, la Turquie, un membre important de l'OTAN, a fait preuve de compréhension par rapport à la suspension de la participation russe au traité FCE.

"L'état-major général turc ne voit pas de problèmes dans la suppression des restrictions de flanc pour la Russie, même si les Etats-Unis affirment que le maintien des restrictions est essentiellement dû à l'hostilité d'Ankara", a constaté la source.

"Lors de la réunion du Conseil Russie-OTAN à Bruxelles, la Russie n'a pas entendu une seule question critique après l'éclaircissement de notre prise de position sur le traité FCE et le déploiement du bouclier antimissile américain en Europe", a souligné la source.

Dans le même temps, l'administration politique des Etats-Unis et de l'OTAN avait espéré jusqu'au dernier moment que la Russie se laisserait fléchir et renoncerait au moratoire.

"En tout cas, on peut encore sauver le traité FCE. Du moins, la Russie a tout fait pour conserver sa viabilité", a résumé la source de RIA Novosti.

Sources AFP

Posté par Adriana Evangelizt

La manipulation se déplace en Australie. "Allo Howard, -le copain à Bush- peux-tu nous filer un coup de pouce pour que la manipulation ait l'air plus crédible ?" Et bien évidemment, Howard n'a pas dit non. Alors notez... premier article, on parle de clou et d'essence... deuxième article, on ajoute les bonbonnes de gaz et dans celui ci, comme ça de tout à trac, on nous balance que le laboratoire qui fabriquait les explosifs se trouvent près de Glasgow ! De quel explosif s'agit-il ? Des clous ? De l'essence ? Des bonbonnes de gaz ? Il va vraiment falloir qu'ils arrêtent de nous prendre pour des tarés. Parce qu'ils sont tellement nuls pour échaffauder leur manip bidon qu'un aveugle y verrait. Incroyable !

L'enquête sur les attentats manqués de Londres et Glasgow (Ecosse) s'est déplacée mardi en Australie avec l'arrestation d'une huitième personne, encore un docteur, ce qui semble confirmer la "piste médicale".

L'homme, âgé de 27 ans, a été interpellé lundi soir à l'aéroport international de Brisbane (est) tandis qu'il s'apprêtait à quitter le pays avec un billet aller simple pour une destination non précisée. Selon une chaîne de télévision locale, l'homme était en partance pour Singapour.

Londres avait annoncé lundi soir l'arrestation à l'étranger d'une huitième personne mais sans préciser où. Des informations de presse avaient par la suite évoqué une interpellation en Australie.

"L'individu en question cherchait à quitter l'Australie et je crois savoir qu'il n'avait pas de billet retour... L'homme en question était le chef de clinique à l'Hôpital de la Gold Coast", région touristique située au sud de Brisbane, a indiqué à la presse le Garde des Sceaux australien Philip Ruddock.

La police australienne interrogeait par ailleurs mardi matin un second médecin étranger. "Un deuxième médecin est interrogé mais nous ne savons pas s'il a un lien particulier" avec les attentats manqués, a déclaré le Premier ministre de l'Etat du Queensland (nord-est), Peter Beattie.

La probabilité que les deux hommes aient travaillé dans le même établissement n'a pas été clairement indiquée. M. Beattie a précisé que le deuxième médecin interrogé n'avait pas été arrêté.

L'homme est né à l'étranger et était arrivé en Australie en provenance de Liverpool, la même ville britannique d'où venait le médecin arrêté lundi soir à l'aéroport de Brisbane.

L'identité des deux hommes et leur nationalité n'ont pas été communiquées. "Selon ce que je sais, l'homme (interpellé lundi soir) a le statut de résident en Australie. Si vous êtes résident, cela ne veut pas dire que vous avez la nationalité", a dit M. Ruddock.

Le profil de cette huitième personne interpellée correspond globalement à ceux des six autres hommes et de la femme déjà arrêtés, a ajouté sans plus de précisions le Garde des Sceaux, qui en Australie occupe les fonctions d'Attorney General (procureur général) tout en chapeautant le ministre délégué à la Justice.

L'arrestation australienne, et l'interrogatoire d'un autre docteur, semble confirmer la piste "médicale" dans les trois attentats manqués de Grande-Bretagne.

Selon la presse britannique de mardi, jusqu'à cinq médecins pourraient figurer parmi les huit personnes arrêtées depuis samedi en Grande-Bretagne.

Outre le docteur interpellé en Australie, un médecin jordanien d'origine palestinienne, Mohammed Jamil Abdelkader Asha, 27 ans, a été arrêté avec sa femme laborantine près de Liverpool (nord-ouest) samedi soir. Selon des responsables en Jordanie parlant sous couvert d'anonymat, il pourrait être le cerveau des attentats manqués.

Des sources policières britanniques ont précisé qu'un deuxième médecin était un Irakien. Selon la BBC, il serait l'un des auteurs de l'attentat manqué de Glasgow. Il avait obtenu son diplôme à Bagdad en 2004, selon la BBC, et aurait travaillé au Royal Alexandra hospital de Paisley (ouest de Glasgow) où est actuellement hospitalisé l'un des auteurs de cet attentat, grièvement brûlé.

La police britannique a refusé de confirmer des informations de la BBC selon lesquelles l'ensemble des personnes arrêtées étaient originaires du Moyen-Orient.

Dans la nuit de jeudi à vendredi, deux voitures piégées ont été retrouvées en plein coeur de Londres. Samedi, une voiture-bélier a été lancée contre une entrée de l'aéroport de Glasgow, prenant feu.

Aucun des engins n'a explosé. Selon l'Evening Standard, les téléphones portables qui auraient dû déclencher les bombes n'ont pas fonctionné.

Une source au sein des services de sécurité a indiqué à l'AFP sous couvert de l'anonymat que le laboratoire qui a fabriqué les explosifs se trouvaient près de Glasgow.

Sources AFP

Posté par Adriana Evangelizt

Uribe s'enrichit sur le dos du Peuple. C'est un voleur et un malhonnête. Lui aussi sera jugé à ses oeuvres. Il ira rejoindre la cohorte infernale de vampires qui ont sucé le sang de l'Humanité pour se remplir les poches, la panse et leurs coffres. Des individus abjects qui n'ont point nom d'hommes, ils sont pire que le dernier des animaux dont aucun n'ont leur degré de vilennie et de bassesse. Voilà la pensée du jour.

Un conflit aux origines sociales et politiques

Le fossé entre une puissante élite et une écrasante majorité de Colombiens confinés à la pauvreté est une des explications de la situation colombienne.

Du fond de la moiteur de la jungle colombienne, Gladys, Arley, Daisy et Manuel rêvent « d’une nouvelle Colombie ». Ils ont uni leur destin en rejoignant les Forces armées révolutionnaires de Colombie-Armée du peuple (FARC-EP). Issus de familles modestes, voire pauvres, l’iniquité, la violence et l’arbitraire ont motivé leur engagement. « Je me souviens de l’armée débarquant dans mon village, raconte d’une voix blanche Daisy. Ils violaient les femmes, volaient les gens puis les déplaçaient. » Et de se souvenir de l’incapacité à agir sur cette situation. « La majorité des paysans n’avaient ni terre ni maison alors qu’une minorité se partageait les richesses. Toutes les invasions de terres étaient systématiquement réprimées. »

C’est ce fossé, toujours béant, entre une puissante élite et une écrasante majorité de Colombiens confinés à la pauvreté que dénonce Manuel : « Nous vivons dans un pays où le patrimoine est entre les mains d’une oligarchie et de gringos. Ce gouvernement investit dans la droite tandis que les droits sont, chaque jour, plus rognés. »

Selon eux, il n’y avait pas d’autre option que de prendre le chemin de la montagne, l’action légale dans le paysage démocratique étant exclue en raison de la férocité de la répression. À l’origine, le conflit colombien est un conflit rural, l’immense majorité des paysans étant privés de terres. Les bases sociales tout comme le chef historique des FARC-EP, Manuel Marulanda, le plus vieux guérillero du monde, sont d’origine paysanne. « L’exclusion sociale et politique ainsi que l’absence d’une démocratie réelle est une explication mais non une justification, explique Jorge Rojas, ex-président de la Consultation pour les droits humains et le déplacement. Cette précarité démocratique se reflète dans un modèle économique exsangue, inéquitable où priment l’inégalité, la concentration des richesses entre feu de paille et dépendance vis-à-vis des intérêts économiques des États-Unis. »

Encore faudrait-il ajouter le bras armé des paramilitaires, la puissance du narcotrafic, le gangstérisme et les exactions de l’armée. Jorge Rojas estime que la Colombie « oscille dans une action pendulaire entre guerre et paix. Une guerre qui ne peut se gagner militairement mais politiquement par la voie du dialogue. C’est là notre principal dilemme. »

Sources L'Humanité

Posté par Adriana Evangelizt