Zbigniew Brzezinski lance une bombe politique

Publié le 5 février 2007 par Adriana Evangelizt

A lire absolument... Zbigniew Brzezinski n'a pas mâché ses mots ni envers l'administration Bush ni en laissant entendre que l’administration GW prépare éventuellement une ou des provocations pour justifier une attaque contre l'Iran. Lisez, ça vaut son pesant d'or. J'ai posé son discours en anglais en dessous... nul doute que Brezesinski essaie de faire quelque chose pour sauver son pays.

Lire aussi sur le site De Defensa Zbig entre deux eaux

Un ancien conseiller américain à la sécurité déclare que Bush cherche un prétexte pour attaquer l’Iran

Par Barry Grey, à Washington

Témoignant devant la commission sénatoriale sur les relations avec l’étranger jeudi passé, Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale dans le gouvernement du président Jimmy Carter, a émis une critique acerbe de la guerre en Irak et averti que la politique de l’administration Bush menait inexorablement à la guerre avec l’Iran, avec des conséquences incalculables pour l’impérialisme américain au Moyen-Orient et internationalement.

Brzezinski, qui s’était opposé à l’invasion de l’Irak en mars 2003 et qui a publiquement dénoncé la guerre comme étant une erreur monumentale de politique étrangère, a commencé ses remarques sur ce qu’il a nommé « le choix de la guerre » en Irak en qualifiant cette guerre de « calamité historique, stratégique et morale ».

« Entreprise sur la base de fausses hypothèses, » a-t-il continué, « elle mine la légitimité des Etats-Unis partout dans le monde. Ses victimes civiles collatérales ainsi que certains abus ternissent la réputation morale des Etats-Unis. Menée sur la base de principes manichéens et d’un orgueil impérial démesuré, elle intensifie l’instabilité régionale. »

Brzezinski a raillé « la lutte idéologique décisive » contre l’islam radical des discours de Bush comme étant « simpliste et démagogique », et l’a qualifiée de « récit historique mythique » utilisé pour justifier une « guerre qui dure et qui est potentiellement en expansion ».

« Argumenter que les Etats-Unis sont déjà en guerre dans la région contre une menace islamique plus large, dont l’Iran est l’épicentre, consiste à faire la promotion d’une prophétie dont on provoque la réalisation. »

Ce qui est encore plus étonnant et inquiétant c’est sa description d’un « scénario plausible de conflit militaire avec l’Iran. » Cela impliquerait, a-t-il suggéré, « le fait pour l’Irak de ne pas atteindre les objectifs fixés, suivi d’accusations sur la responsabilité de l’Iran dans cet échec, puis enfin par une provocation en Irak ou par un attentat terroriste aux Etats-Unis attribué à l’Iran, culminant en une opération militaire "défensive" des Etats-Unis contre l’Iran qui plonge une Amérique solitaire dans un bourbier toujours plus vaste et plus profond finissant par englober l’Irak, l’Iran, l’Afghanistan et le Pakistan. » [italiques ajoutés]

Voilà assurément un avertissement lancé au Congrès américain, truffé de guillemets, dans lequel l’auteur indique qu’il doute du caractère « défensif » de l’action militaire en préparation et que l’administration Bush cherche plutôt un prétexte pour attaquer l’Iran. Même s’il ne l’a pas dit explicitement, Brzezinski n’était pas loin de suggérer que la Maison-Blanche était capable de concocter une provocation — comme un éventuel attentat terroriste aux États-Unis — afin de fournir le casus belli nécessaire pour la guerre.

Qu’une personnalité comme Brzezinski, qui a des décennies d’expérience aux plus hauts échelons de l’establishment des Affaires étrangères des États-Unis et qui entretient des liens des plus étroits avec l’armée et les services de renseignement, lance une telle mise en garde lors d’une audience publique du Sénat américain est extrêmement sérieux et significatif.

Brzezinski sait de quoi il parle, ayant lui-même organisé des provocations de son cru alors qu’il était conseiller à la sécurité nationale sous Jimmy Carter. À ce poste, comme il l’a depuis admis publiquement, il avait élaboré un plan secret à la fin des années 1970 pour mobiliser les moudjahiddin fondamentalistes islamiques afin qu’ils renversent le régime prosoviétique en Afghanistan et entraînent l’Union soviétique dans une guerre désastreuse dans ce pays.

À la suite de son introduction, et en réponse aux questions des sénateurs, il a de nouveau évoqué le risque d’une provocation.

Il a attiré l’attention des sénateurs sur un reportage du New York Times, paru le 27 mars 2006, concernant « une rencontre privée entre le président et le premier ministre Tony Blair, deux mois avant la guerre, et qui se basait sur un mémorandum rédigé par le représentant britannique présent à cette rencontre ». Dans l’article, a affirmé Brzezinski, « on cite le président qui déclare être inquiet du fait qu’il risque de ne pas y avoir d’armes de destruction massive à trouver en Irak, et qu’il est nécessaire de réfléchir pour trouver d’autres prémisses pour entreprendre cette action. »

Brzezinski continue : « Je vais juste vous lire ce qu’apparemment ce mémo disait, selon le New York Times : “Le mémo affirme que le président et le premier ministre avaient reconnu qu’aucune arme non conventionnelle n’avait été trouvée en Irak. Confronté à la possibilité de ne pas en trouver avant l’invasion prévue, M. Bush avait parlé de plusieurs moyens de provoquer une confrontation. »

« Il a décrit les différents moyens de le faire. Je ne vais pas entrer dans le détail... Les moyens étaient plutôt extraordinaires, du moins l’un d’entre eux.

« Si l’on considère que l’on a affaire à un ennemi implacable qu’il faut écarter, cette ligne de conduite, peut dans certaines circonstances, être tentante. Je crains que si la situation en Irak continue à se détériorer et que si l’Iran est perçu d’une manière ou d’une autre comme étant impliqué voire responsable, ou bénéficiaire potentiel de cette situation, cette tentation pourrait se présenter. »

A un autre moment, Brzezinski a fait une remarque sur les méthodes de conspirateur de l’administration Bush qu’il a presque décrit comme une cabale. « Je suis perplexe, a-t-il dit, de voir que des décisions stratégiques majeures semblent être prises par un cercle très restreint de personnes — quelques-unes seulement, une poignée probablement, peut-être pas plus nombreux que les doigts de ma main. Et ce sont ces mêmes personnes, à une exception près, qui ont pris la décision initiale d’entrer en guerre et ont utilisé les justifications initiales pour entrer en guerre. »

Aucun des sénateurs présents n’a tenu compte de l’avertissement absolument clair de Brzezinski. Les démocrates en particulier, mous, complaisants et complices des conspirations de guerre de l’administration Bush n’ont rien dit sur le danger, clairement mentionné par le témoin, d’une provocation.

Suite à l’audience, le reporter du WSWS a demandé à Brzezinski directement s’il suggérait que cette éventuelle provocation pouvait émaner du gouvernement américain lui-même. L’ancien conseiller national à la sécurité est resté évasif.

L’échange suivant a eu lieu :

Q : Dr Brzezinski, à votre avis, qui conduirait cette éventuelle provocation ?

R : Je n’en sais rien. Comme je l’ai dit, on ne peut jamais prédire ces choses. Cela peut être spontané.

Q : Suggérez-vous qu’il y ait une possibilité qu’elle émane du gouvernement américain lui-même ?

R : Ce que je dis c’est que toute cette situation peut échapper à tout contrôle et toutes sortes de calculs peuvent créer une situation dont il serait très difficile de remonter aux origines.

(Article original paru le 2 février 2007)

Sources WSWS

SENATE FOREIGN RELATIONS COMMITEE TESTIMONY -- ZBIGNIEW BRZEZINSKI

February 1, 2007

Mr. Chairman:

Your hearings come at a critical juncture in the U.S. war of choice in Iraq, and I commend you and Senator Lugar for scheduling them.

It is time for the White House to come to terms with two central realities:

1. The war in Iraq is a historic, strategic, and moral calamity. Undertaken under false assumptions, it is undermining America's global legitimacy. Its collateral civilian casualties as well as some abuses are tarnishing America's moral credentials. Driven by Manichean impulses and imperial hubris, it is intensifying regional instability.

2. Only a political strategy that is historically relevant rather than reminiscent of colonial tutelage can provide the needed framework for a tolerable resolution of both the war in Iraq and the intensifying regional tensions.

If the United States continues to be bogged down in a protracted bloody involvement in Iraq, the final destination on this downhill track is likely to be a head-on conflict with Iran and with much of the world of Islam at large. A plausible scenario for a military collision with Iran involves Iraqi failure to meet the benchmarks; followed by accusations of Iranian responsibility for the failure; then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the U.S. blamed on Iran; culminating in a "defensive" U.S. military action against Iran that plunges a lonely America into a spreading and deepening quagmire eventually ranging across Iraq, Iran, Afghanistan, and Pakistan.

A mythical historical narrative to justify the case for such a protracted and potentially expanding war is already being articulated. Initially justified by false claims about WMD's in Iraq, the war is now being redefined as the "decisive ideological struggle" of our time, reminiscent of the earlier collisions with Nazism and Stalinism. In that context, Islamist extremism and al Qaeda are presented as the equivalents of the threat posed by Nazi Germany and then Soviet Russia, and 9/11 as the equivalent of the Pearl Harbor attack which precipitated America's involvement in World War II.

This simplistic and demagogic narrative overlooks the fact that Nazism was based on the military power of the industrially most advanced European state; and that Stalinism was able to mobilize not only the resources of the victorious and militarily powerful Soviet Union but also had worldwide appeal through its Marxist doctrine. In contrast, most Muslims are not embracing Islamic fundamentalism; al Qaeda is an isolated fundamentalist Islamist aberration; most Iraqis are engaged in strife because the American occupation of Iraq destroyed the Iraqi state; while Iran -- though gaining in regional influence -- is itself politically divided, economically and militarily weak. To argue that America is already at war in the region with a wider Islamic threat, of which Iran is the epicenter, is to promote a self-fulfilling prophecy.

Deplorably, the Administration's foreign policy in the Middle East region has lately relied almost entirely on such sloganeering. Vague and inflammatory talk about "a new strategic context" which is based on "clarity" and which prompts "the birth pangs of a new Middle East" is breeding intensifying anti-Americanism and is increasing the danger of a long-term collision between the United States and the Islamic world. Those in charge of U.S. diplomacy have also adopted a posture of moralistic self-ostracism toward Iran strongly reminiscent of John Foster Dulles's attitude of the early 1950's toward Chinese Communist leaders (resulting among other things in the well-known episode of the refused handshake). It took some two decades and a half before another Republican president was finally able to undo that legacy.

One should note here also that practically no country in the world shares the Manichean delusions that the Administration so passionately articulates. The result is growing political isolation of, and pervasive popular antagonism toward the U.S. global posture.

It is obvious by now that the American national interest calls for a significant change of direction. There is in fact a dominant consensus in favor of a change: American public opinion now holds that the war was a mistake; that it should not be escalated, that a regional political process should be explored; and that an Israeli-Palestinian accommodation is an essential element of the needed policy alteration and should be actively pursued. It is noteworthy that profound reservations regarding the Administration's policy have been voiced by a number of leading Republicans. One need only invoke here the expressed views of the much admired President Gerald Ford, former Secretary of State James Baker, former National Security Adviser Brent Scowcroft and several leading Republican senators, John Warner, Chuck Hagel, and Gordon Smith among others.

The urgent need today is for a strategy that seeks to create a political framework for a resolution of the problems posed both by the US occupation of Iraq and by the ensuing civil and sectarian conflict. Ending the occupation and shaping a regional security dialogue should be the mutually reinforcing goals of such a strategy, but both goals will take time and require a genuinely serious U.S. commitment.

The quest for a political solution for the growing chaos in Iraq should involve four steps:

1. The United States should reaffirm explicitly and unambiguously its determination to leave Iraq in a reasonably short period of time.

Ambiguity regarding the duration of the occupation in fact encourages unwillingness to compromise and intensifies the on-going civil strife. Moreover, such a public declaration is needed to allay fears in the Middle East of a new and enduring American imperial hegemony. Right or wrong, many view the establishment of such a hegemony as the primary reason for the American intervention in a region only recently free of colonial domination. That perception should be discredited from the highest U.S. level. Perhaps the U.S. Congress could do so by a joint resolution.

2. The United States should announce that it is undertaking talks with the Iraqi leaders to jointly set with them a date by which U.S. military disengagement should be completed, and the resulting setting of such a date should be announced as a joint decision. In the meantime, the U.S. should avoid military escalation.

It is necessary to engage all Iraqi leaders -- including those who do not reside within "the Green Zone" -- in a serious discussion regarding the proposed and jointly defined date for U.S. military disengagement because the very dialogue itself will help identify the authentic Iraqi leaders with the self-confidence and capacity to stand on their own legs without U.S. military protection. Only Iraqi leaders who can exercise real power beyond "the Green Zone" can eventually reach a genuine Iraqi accommodation. The painful reality is that much of the current Iraqi regime, characterized by the Bush administration as "representative of the Iraqi people," defines itself largely by its physical location: the 4 sq. miles-large U.S. fortress within Baghdad, protected by a wall in places 15 feet thick, manned by heavily armed U.S. military, popularly known as "the Green Zone."

3. The United States should issue jointly with appropriate Iraqi leaders, or perhaps let the Iraqi leaders issue, an invitation to all neighbors of Iraq (and perhaps some other Muslim countries such as Egypt, Morocco, Algeria, and Pakistan) to engage in a dialogue regarding how best to enhance stability in Iraq in conjunction with U.S. military disengagement and to participate eventually in a conference regarding regional stability.

The United States and the Iraqi leadership need to engage Iraq's neighbors in serious discussion regarding the region's security problems, but such discussions cannot be undertaken while the U.S. is perceived as an occupier for an indefinite duration. Iran and Syria have no reason to help the United States consolidate a permanent regional hegemony. It is ironic, however, that both Iran and Syria have lately called for a regional dialogue, exploiting thereby the self-defeating character of the largely passive -- and mainly sloganeering -- U.S. diplomacy.

A serious regional dialogue, promoted directly or indirectly by the U.S., could be buttressed at some point by a wider circle of consultations involving other powers with a stake in the region's stability, such as the EU, China, Japan, India, and Russia. Members of this Committee might consider exploring informally with the states mentioned their potential interest in such a wider dialogue.

4. Concurrently, the United States should activate a credible and energetic effort to finally reach an Israeli-Palestinian peace, making it clear in the process as to what the basic parameters of such a final accommodation ought to involve.

The United States needs to convince the region that the U.S. is committed both to Israel's enduring security and to fairness for the Palestinians who have waited for more than forty years now for their own separate state. Only an external and activist intervention can promote the long-delayed settlement for the record shows that the Israelis and the Palestinians will never do so on their own. Without such a settlement, both nationalist and fundamentalist passions in the region will in the longer run doom any Arab regime which is perceived as supportive of U.S. regional hegemony.

After World War II, the United States prevailed in the defense of democracy in Europe because it successfully pursued a long-term political strategy of uniting its friends and dividing its enemies, of soberly deterring aggression without initiating hostilities, all the while also exploring the possibility of negotiated arrangements. Today, America's global leadership is being tested in the Middle East. A similarly wise strategy of genuinely constructive political engagement is now urgently needed.

It is also time for the Congress to assert itself.

Sources Washington Post

Posté par Adriana Evangelizt